Википедия:К удалению/16 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карина (блогер)

Реклама, источники только новостные. Кофе 05:56, 16 мая 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Номинатор, видимо, не понимает, что такое новостные источники. --Moscow Connection 07:14, 16 мая 2016 (UTC)
  • Большая часть сносок - совсем даже не новостные репортажи. Обоснование этой номинации требует уточнения.--Iluvatar обс 08:25, 16 мая 2016 (UTC)
  • Удалить. Что касается источников - нет анализа экспертов, отсутствуют неновостные источники, а присутствуют сплошные репортажи с оттенками желтизны "карину заблокировали", "карина крута у ней миллион лайков" и собственные интервью с ее же фантазиями о себе. А самое главное - карина не соответствует критериям значимости персоналий. 83.237.30.213 12:31, 16 мая 2016 (UTC)
    а вот, товарищи, о пользе постфрейдизма (а равно, творчески понятого марксизма-ленинизма) в анализе мотивации википедистов. для начала: у вас правда нет учётки, или вы чего-то стесняетесь? вы правда считаете, что о любом искусстве, включая т. н. поп-культуру, — должны писать эксперты? а кто такие эксперты, каков объём этого понятия в вашей трактовке? м.б. уровня (условно) Екатерины Дёготь, Валентина Курбатова или Анны Наринской? или никому не известная аспирантка чёрт знает чего тоже подойдёт? а почему вы так считаете?
    а почему вы так говорите желтизна, как будто это однозначно плохо? а бывают интервью без фантазий о себе? см. понятие первичного источника и контекстуальной авторитетности. а жирный шрифт зачем? именно затем, чтобы легче было видеть ключевое, правда, только за этим? — Postoronniy-13 13:10, 16 мая 2016 (UTC)
    подчеркну, мне не интересно «троллить» вас, мне не интересно кто вы, незачем «тешить ЧСВ» и до панны Карины нет особого интереса. а вот разобрать на примере некоторые обще-, прости господи, методологические темы — небессмысленно. — Postoronniy-13 13:10, 16 мая 2016 (UTC)
    А потом люди спрашивают, почему в википедии идут многовековые срачи по поводу имён персонажей из китайских порномультиков. Собственно как-раз потому, что сначала аспирантка какой-нибудь академии менежмента бездумно копирует транслитом иностранные имена, а потом обыватель всосав в себя эти любительские переводы, начинает из-за синдрома утёнка приходить в вики и вести войны правок, потому что он привык, что девочку с мечом называют Шаной и он к этому привык со студентских времён, а Сяна видите ли звучит смешно и непривычно. Это ещё не касаясь статей научной тематики. Praise the Sun 17:40, 26 мая 2016 (UTC)
  • Банальнейшее НЕНОВОСТИ. Некая девочка что-то начала полгода назад. Года через два посмотрим, что из этого выйдет. --Muhranoff 13:46, 16 мая 2016 (UTC)
  • Приведу здесь дословную формулировку из ВП:КЗП применительно к деятелям т.н. шоу-бизнеса / массового искусства. Обсуждать имеет смысл [не]соответствие этим словам панны К. и трактовку этих слов, а также набор источников в тексте и аналогичные случаи (напр., Рома Жёлудь был оставлен). — Postoronniy-13 13:58, 16 мая 2016 (UTC)
  • Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. — Postoronniy-13 13:58, 16 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. Персона значима как деятель индустрии развлечений (ВП:КЗМ), популяризатор стриминга в России, деятельность которого неоднократно освещалась в СМИ. (1) Используются не только новостные источники, но и вполне обзорные. Например, статья редактора геймерского сайта «Канобу». (2) Никакого «анализа экспертов» для доказательств значимости по правилам не требуется, в этом легко убедиться, прочитав ВП:БИО. Хотя отдельные экспертные мнения для оценки популярности используются (например, совладелец самого популярного Twitch-канала по игре Destiny в России Георгий Маргулис). Возможно, что также значима как ВП:УНИКУМ, стример, эффективно взаимодействующий с аудиторией посредством крайне невежливых выражений. -- Esp 14:27, 16 мая 2016 (UTC)
  • Кроме того, существующий список критериев значимости персоналий, как говорится в правилах, «не следует считать полностью исчерпывающим». В этом случае можно обратиться к общему критерию значимости, согласно которому: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Несомненно, персона удовлетворяет общему критерию значимости («звезда Рунета», «кривое зеркало Рунета», «звезда социальных сетей», «Ламповая няша» с 14 млн просмотров клипа Enjoykin, «яркий пример российского стриминга», «стартапер в сфере высоких технологий» с «впечатляющим финансовым результатом» и т. п.). Персона входит в топ-100 стримеров Twitch (по числу подписчиков), стоит учесть, что Твитч является одним из ведущих мировых сервисов стриминга (1,7 млн каналов и 100 млн зрителей в месяц). -- Esp 14:27, 16 мая 2016 (UTC)
    • Миллионы просмотров клипа Энджойкина вообще никак не влияют на значимость Карины (еще скажите что значим персонаж его клипа Русские идут или Александра Дерменджи), как и всякие топы твитча не влияют на значимость по википедийным правилам (топ-100, а если топ-1000?). Частные критерии ИМХО имеют приоритет над общим. Авторитетность сайта Канобу под большим вопросом, сама статья там полностью рекламная и "ни о чем", скорее всего проплаченная самой Кариной или ее пиар-отделом. Я продолжаю настаивать, что Википедия не пишется по желтушным проплаченным статьям и новостным сюжетам. 83.237.30.213 14:58, 16 мая 2016 (UTC)
      • а) борьба со спамом в википроектах и выдачей в ВП чёрного за белое — задача, конечно, важная. однако при борьбе с т.н. безднами есть смысл перечитывать методички по технике безопасности ;) б) а как у вашей гипотезы о рекламном характере некоторых текстов с фальсифицируемостью? как, строго говоря, отличить «джинсу́» от искреннего восторга акул пера N-ского уезда? это же типичная «игра с неполной информацией», см. также закон По :) — Postoronniy-13 16:08, 16 мая 2016 (UTC)
      • в) если вы хотите поделиться с общественностью подробным филологическим анализом «текстов в СМИ про стримера К.» — рекомендую залить на pastebin :) с инсайдерской инфой о порочных практиках некоторых медиа — сложнее, но тоже как-нибудь придумаем сообщить общественности правду. г) нет ли в вашей реплике т. н. репрессированных смыслов? что вы на самом деле желаете сказать общественности, с учётом наработок великого сына австрийского народа и его учеников ? — Postoronniy-13 16:08, 16 мая 2016 (UTC)
      • д) Частные критерии ИМХО имеют приоритет над общим. — а в обсуждении прямо процитирован именно подраздел КЗП. е) собственно, сформулируем рабочую, не строго обоснованную гипотезу. может быть, в неявной форме пан аноним занимается т.н. социальной критикой? дело хорошее и почтенное (от Хаммурапи, которого достали его подданные, до 66-го сонета Шекспира и до прогрессивного американского мыслителя Х. Колфилда). но почему в википедии? зачем википедии ваше персональное мнение о том, как нам переконструировать условные понятия «культура» и «искусство», — да ещё и маскируемое? — Postoronniy-13 16:08, 16 мая 2016 (UTC)
      • (1) Вторичные источники, когда говорят о популярности персоны, приводят в пример число просмотров клипа Enjoykin (например, «Дождь» и Лента.ру), по мнению источников, это фактор её известности. (2) Топ-100 Твитч, согласно ВП:КЗМ, «критериями известности могут служить: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». На её пребывание в рейтинге также обращает внимание вторичный источник, известный блогер Илья Варламов в своём подробном обзоре деятельности персоны. (3) Предположения, что персона якобы «проплачивает» материалы в СМИ, являются абсолютно необоснованными. Материал на телеканале «Россия» она тоже оплатила? Заплатила телеканалу «Дождь», чтобы они прислали съёмочную группу в Италию? Варламову (бывший zyalt) тоже заплатила? У него пост стоил 150—200 тысяч рублей (да и то с пометкой «реклама»). Версия о «проплаченности» не выдерживает никакой критики. (4) «Канобу» — это специализированное геймерское СМИ, не «сайт на коленке», портал Kanobu.ru принадлежит объединенной компании «Афиши» и «Рамблера». В 2011 году Kanobu.ru приобрела один из старейших российских игровых порталов — AG.ru. -- Esp 16:10, 16 мая 2016 (UTC)
        • Блог Варламова вообще не АИ (а то, что он публикует прямую и скрытую проплаченную рекламу - более-менее общеизвестно, девушка же по собственным словам зарабатывает 850 тыс. в месяц), приобретение Канобу АГ.ру не доказывает его авторитетность и что материал не джинса. Предположения что материалы проплачены - вполне правдоподобны, так как все статьи либо новостные, либо ни о чем, не содержат минимального анализа экспертов. Уникальность ругающейся в видеоблогах девушки под большим вопросом. 83.237.30.213 16:34, 16 мая 2016 (UTC)
          • А почему вы решили, что мы здесь определяем «уникальность»? Исключительно соответствие ВП:КЗМ. Уникальность и пр. следует определять в личных блогах.--Iluvatar обс 17:03, 16 мая 2016 (UTC)
          • Доказательств «проплаченности» нет. -- Esp 13:23, 17 мая 2016 (UTC)

Итог

Очередная некорректная номинация от молодого, но крайне инициативного участника. Просмотрел два источника: авторитетный в области компьютерных игр Kanobu и авторитетную в области массового и актуального искусства afisha.ru, это ни в коем случае не новостные, а вполне себе аналитические/рецензирующие материалы, и уже их двух по-минимуму хватает для показа соответствия п. 1.3 ВП:КЗМ. А описанные в источниках факты, тот самый без малого миллион рублей (впридачу к миллиону лайков) дают и соответствие п. 1.1. т.е. тиражному критерию, который перестал работать автоматически, по числу тиража, но по прежнему работает когда факт коммерческого успеха деятеля массового искусства показан вторичными источниками. --be-nt-all 21:06, 16 мая 2016 (UTC)

  • Источники должны быть не просто авторитетными, но и достаточно долго во времени проявлять интерес к данному предмету. Этого в итоге не показано. Через год никто про неё и не вспомнит. Зачем википедии раскручивать этот бизнес? - Saidaziz 03:38, 17 мая 2016 (UTC)
    википедия не обязана корректировать реальность в духе т. н. социальной критики. википедия — это зеркало, см.: Н. В. Гоголь, Ревизор, эпиграф. а также ВП:ПРОТЕСТ — Postoronniy-13 03:59, 17 мая 2016 (UTC)
    если вы (допустим. я вот хотел бы, но не знаю алгоритма научить в приоритеты.) хотите, чтобы люди вместо летсплейщиков и сериалов про милицию — нормально прочитали Повести Белкина, а заодно ключевые тексты Бахтина и Лотмана — при чём здесь википедия? я вот 13-й год стараюсь не носить синие джинсы. потому что обещал в 11 лет, солидарность с народом Ирака, волк и ягнёнок. но я же не воюю с джинсами, Бушами и натовской военщиной в википедии. потому что при чём здесь википедия. — Postoronniy-13 03:59, 17 мая 2016 (UTC)
    Без проблем. Можно игнорировать про раскрутку (пусть каждый для себя решит, уместно это в википелии или нет). НЕНОВОСТИ всё равно останется, так что просьба пересмотреть итог. - Saidaziz 04:15, 17 мая 2016 (UTC)
    1. Новостных источников в статье практически нет. 2. Свою скандальную деятельность персона ведёт уже года четыре. 3. Значимость со временем не утрачивается. О Милонове тоже лет через 5 все забудут, но тема при этом очевидно значима. 3. По остальному ВП:ПРОТЕСТ в незамутнённом виде. 4. Итоги оспариваются на ОСП.--Iluvatar обс 06:25, 17 мая 2016 (UTC)
    Известность персона приобрела, судя по статье, примерно в январе-феврале 2016 года. В предыдущей её биографии энциклопедически важных событий не заметно. Какие источники в статье можно отнести к аналитическим? А такой источник вообще на грани блога. И где здесь протест. Строго НЕНОВОСТИ. Посмотрю на аргументы сторон и тогда приму решение по оспариванию итогов. - Saidaziz 08:21, 17 мая 2016 (UTC)
    Упомянутый источник TJournal — это редакционный материал самого издания, под авторством шеф-редактора. Издание специализируется на новостях о интернете и интернет-деятелях. -- Esp 13:23, 17 мая 2016 (UTC)
  • НЕНОВОСТИ к этой статье не относится, поскольку к ней применён частный критерий п. 1.3 ВП:КЗМ. Согласно правилу о значимости: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». Это самоочевидно, ведь если персона значима по частному критерию, то мы не пропускаем её дополнительно через фильтр НЕНОВОСТИ. К примеру, сразу становятся значимыми персоны по критерию «депутат парламента» — и неважно, что избранный депутатом через месяц может умереть или отказаться от мандата — всё, он уже значим и НЕНОВОСТИ к нему не применяются, мы не гадаем, что будет с этим депутатом через год. Еще примеры: Герои Труда России (высшее звание) — разливщик стали Новолипецкого металлургического комбината или доярка ГУП «Насыр-Кортское», эти достойные люди значимы по частному критерию только по факту получения награды, мы не применяем к ним дополнительно фильтр НЕНОВОСТИ, хотя они явно скоро уйдут на пенсию. Думаю, мысль понятна. Так и блогер Карина уже признана значимой по частному критерию. Не надо гадать, что с ней будет через год. -- Esp 13:07, 17 мая 2016 (UTC)
  • Кроме того, как ранее было показано при обсуждении дополнений в правило, НЕНОВОСТИ применяется для оценки значимости «событий и явлений общественной жизни», а не персон (ибо для персон есть частные критерии значимости персоналий). Напомню, при обсуждении пытались в НЕНОВОСТИ внести фразу: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к персоне, событию или явлению общественной жизни». Но после железобетонной аргументации участников слово «персона» было удалено и остался текущий вариант НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». -- Esp 13:07, 17 мая 2016 (UTC)
  • Тем кто тут непонятно чем возмущается, советую перечитать ВП:НЕНОВОСТИ, там (уже не первый год) определяющий критерий отличия новости от неновости не временной, но аналитический характер источников. В источниках этой статьи я анализ вижу --be-nt-all 20:02, 17 мая 2016 (UTC)
  • Изменена ссылка в заголовке, т.к. статья переименована. -- Esp rus4 13:41, 31 мая 2016 (UTC)

Московские студенческие игры по баскетболу

Значимость не показана. MeAwr77 06:56, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Совершенно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:06, 23 мая 2016 (UTC)

Скачивание музыки

Статья не несёт значимости. Романожка 2 08:01, 16 мая 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость показана в статье. --Moscow Connection 08:08, 16 мая 2016 (UTC)
  • Орисс-вешалка: куча мелких частных источников и ни одного обзорного, рассматривающего предмет статьи целиком. MaxBioHazard 12:35, 16 мая 2016 (UTC)
    • Орисса нет, Вы источники смотрели?
      Если недостаточно обзорные, вот обзорный: [1]. Страницы 32—34 полностью посвящены различным способам скачивания музыки. --Moscow Connection 14:56, 16 мая 2016 (UTC)
  • На данный момент в статье рассматривается продажа музыки в цифровом формате, причём именно в виде скачивания (а не платное радио или stream). По таким продажам источники найти можно, но скачивание музыки в этих ваших интернетах не ограничивается продажами: есть и свободное распространение музыки, и проблема пиратства (что отражено в англо-вики версии), и обмен музыкальными файлами, и т.д. -- 46.20.71.233 13:34, 16 мая 2016 (UTC)
  • Статья дорабатывается, Давайте подождем. - Vald 15:00, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Michael Miller. The Ultimate Digital Music Guide: The Best Way to Store, Organize and Play Digital Music. — Que Publishing, 24 June 2012. — ISBN 978-0-13-298285-6. опровергает мнение о том, что есть только «куча мелких частных источников и ни одного обзорного, рассматривающего предмет статьи целиком.» Соответствие ВП:ОКЗ показано, статья, которая есть во всех основных языковых разделах, переправляется на ВП:КУЛ --be-nt-all 21:12, 16 мая 2016 (UTC)

Ифтихорский джамоат

Статья про что-то непонятное настолько, что сложно сказать, есть там значимость или нет. Автор создал таких несколько, так что неплохо бы понять, что с ними всеми делать - улучшать или... --Muhranoff 08:31, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Коротко, источников нет. Никто дорабатывать, по-видимому, не собирается. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ. GAndy 00:03, 30 мая 2016 (UTC)

Шайдонский джамоат

Итог

Всё что здесь есть о районе — это копипаста отсюда. Без этого — только этимологические изыскания, к предмету статьи имеющие опосредованное отношение. Удалено. GAndy 00:02, 30 мая 2016 (UTC)

Википедия:Дорогой Мартин Алексеевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Бессвязное содержимое. У меня есть ощущение, что смыслом написание этого текста и активный пиар оного на ВУ является исключительно привлечение автором внимания к собственной персоне. Предлагаю удалить. Elmor 09:42, 16 мая 2016 (UTC)
    нет, извините, Вы ошиблись. одно сообщение — это не «активный» «пиар», на ВУ и тому подобных форумах — о чём только не пишут. а мне нафиг не нужно внимание к собственной персоне, мне гораздо больше нравится «сидеть и тихо починять примус». и «мотивация» (ну, условно если.) «ой, зацените, я тут начитался дерриды и кастанеды — и пробую графоманию» мне совершенно не интересна. и т. н. троллинг не интересен, перерос уже́. — Postoronniy-13 09:58, 16 мая 2016 (UTC)
    цель текста, по мнению «автора», — посильная попытка борьбы с «социальными конструктами» в негативном смысле, неправильным целеполаганием в википедии (когда люди вместо пусть и волонтёрской но работы обсуждают третьестепенные вопросы), т. н. «войнами памяти» и прочим «логоцентризмом». Автор достаточно разобрался в «своей мотивации» и «вытеснений-замещений-ЧСВ» не заметил. :) — Postoronniy-13 10:11, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Короче, Склифосовский. Что ты там такое употребил, что оно тебя уже четвёртый день не отпускает, это твои проблемы. Ну и немного всех чатов, модераторы которых имели глупость тебя включить. А этот тяжкий бред сивой кобылы я сношу. В драмках постмодернизма. Фил Вечеровский 16:27, 16 мая 2016 (UTC)

  • Итог подведён поспешно, с переходом на личности, без анализа текста и ссылок на правила ресурса. «Мне не понравилось, я удаляю». Хоть бы в личное пространство перенёс. Текст, конечно, переусложнён и весьма «сырой», и по теории маркетинга на пересдачу, — но нажать удалятор это не конструктивный feedback. Хотя, конечно, проще чем отделить идейное содержание от формы и дать советы, чоуж. — Postoronniy-13 16:59, 16 мая 2016 (UTC)
  • + а) С точки зрения формы — не спорю, явка провалена, Финнеган мёртв. Но таких «итогов», когда надо бы по десять кавычек с каждой стороны лепить, быть не должно. Я даже не знаю, чем таким пан Фил В. вдохновлялся как образцом стиля. То ли перепиской Грозный — Курбский, то ли некрологом Горенштейна Шукшину, то ли избранными местами из бинарных коммуникаций Св. Фридриха Энгельса, евпочя. Но по содержанию — жёсткое «остран(н)яющее» эссе против повпушеров не бессмысленно, тов. автору итога также даны доп. комменты в личке, включая и немного бытового фрейдизма. Перепилить ~ весь текст — вопрос времени, ну ок, разве что на названии настаиваю. Итог подлежит отмене, после чего я самолично перенесу на доработку в User:… // Ну, и смогу вернуться к тов. Ёркину, разбиранию на запчасти творчества одного там утёнка и пр., без «шуток», да. // А если, как любит Ф.В., — прибегнуть к тонким стилизациям: я запросов в НКВД не пишу, мне за державу обидно. Но за несколько подобных т. н. итогов, как учил тов. Ленин, нужно не только отбирать партбилет, но и отправлять на беседы с HR-отделом ОАО «КолымаЗолотоПром». Так что, тов. аспирант Пушдома, — вы бы лучше встали, умылись и дописали свою божественную диссертацию по «Кавалеру Золотой Звезды», а не разменивались на мелкий моббинг. — Postoronniy-13 17:51, 16 мая 2016 (UTC)
    • йаду мне..... --Muhranoff 21:56, 16 мая 2016 (UTC)
    • Манамана... Если ЭТО — Finnegan's Wake, то моя фамилия Лотман, а профессия — Эко. чем таким пан Фил В. вдохновлялся как образцом стиля — Юзом Алешковским, если не узнал :-) Но по содержанию — жёсткое «остран(н)яющее» эссе — к остранению ЭТО имеет такое же отношение, к о(т)странению, то есть никакого... А так — ради бога, забирай себе в ЛП и держи там хоть вечно. Фил Вечеровский 19:53, 17 мая 2016 (UTC)
      • @Фил Вечеровский: вот у нас уже начинается т.н. диалог глухих. ты же понимаешь, что финнеганс уэйк здесь просто символ непонятной мути? если я формулирую в стиле «первокурсник филфака обчитался дерриды и кастанеды, и кстати, вот какие большие грибы растут на карельском перешейке», ---- впрочем, окей, у тебя малиновые штаны, сделаю перед тобой два ку. :) короче, КУ — для координации работы над википедией, прекращаю)) — Postoronniy-13 20:37, 17 мая 2016 (UTC)
  • я придумал, как выразить то же содержание. достали непродуктивные повпушеры, спорщики и их «попытки работать над энциклопедией». «открыть огонь по стаям дятлов» (с) цитатник Председателя Мао. (я нарочно «включаю жириновского и пуссирайот», приходится. но обэриуты, как известно, перегнули с задалбыванием общественности и плохо кончили.) постараюсь гораздо проще и не «включая абсурдопедизм, дерриду и галковского». — Postoronniy-13 01:12, 17 мая 2016 (UTC)

Списки круизных судов

Список круизных судов

Причем в преамбуле сообщается: Настоящий список круизных судов даёт обзор по возможности всех круизных судов, независимо от того, находятся они ещё в эксплуатации или нет, построены для круизов, или для других целей.

Нарушение ВП:ТРС п4, п7, да пожалуй и п5 (критерий включения?). Отсутствие обобщающего источника и разумной области охвата. Только круизных судов, как полагаю, в мире тысячи, если не десятки тысяч. - Saidaziz 10:06, 16 мая 2016 (UTC)

Список речных круизных судов

И еще один аналогичный список с такими же проблемами. --El-chupanebrei 14:39, 16 мая 2016 (UTC)

По всем

  • Идея составителей списка понятна - бизнес появился относительно недавно и весьма ограничен (на вскидку: вдоль Норвегии, Северный полюс, Антарктида, несколько внутренних морей (правда, на Средиземном много) и несколько в архипелагах в океанах. По нашим правилам это вроде должно составлять категорию, но тут как раз и возникает проблема: в категорию нельзя добавить описание, список из 150 названий будет практически бессмысленным, а вот таблицы дают нормальный обзор темы. Как минимум надо перенести в проект. Ну и очередной повод требовать увеличения функционала категорий. Macuser 20:25, 16 мая 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не совсем понимаю, почему вы считаете, что «бизнес ограничен» — маршрутов гораздо больше, чем вы перечислили: есть круизы по Атлантике, вокруг Европы, и по портам юго-восточной Азии, и кругосветные круизы даже есть. И это сейчас, а что завтра придумают — бог весть. Кстати, радостная весть: заложен новый российский круизный лайнер, надеюсь, построят. --46.20.71.233 16:37, 19 мая 2016 (UTC)

Пояснения по вышеперечисленным вопросам

80px

  • Первое круизное судно (судно, построенное специально для круизов) было построено в 1900 году под именем Prinzessin Victoria Luise. Таким образом круизный флот существует более 100 лет. За этот период многие суда были утеряны или выведены из эксплуатации по причине старения (но имеют право на память потомков). В Советском Союзе не было опыта строительства круизных судов, поэтому заказы размещали в соцстранах (ГДР, Югославия, ЧССР, ВНР, ПНР), Финляндии и Австрии. Практически все круизные суда уже отражены в таблице, поэтому говорить о тысячах не приходится, проще посчитать. Если ледокол «50 лет Победы» задействуется на круизах к Северному полюсу, то предполагается его право на включение отдельным списком. Речь идёт о каютных теплоходах, а не о речных прогулочных теплоходах "трамвайчиках". Многие океанские лайнеры с исчезновением колоний в Азии и Африке были переоборудованы в круизные суда и также подлежат включению. Из океанских лайнеров СССР — это, например, «Вячеслав Молотов» (линия Ленинград - Лондон), «Александр Пушкин» (линия Ленинград - Монреаль), которые закончили свою службу круизными судами. Соответствующая классификация судна указывается в морском регистре Passenger (Cruise) Ship. Морские круизные суда отличаются от морских паромов отсутствием ворот в носу или в корме судна для автобусов и автомашин. Как правило имеется лишь небольшая дверца посередине судна с правого и левого борта для выхода и входа туристов. Таких круизных судов в эксплуатации более 100 единиц, самыми крупными операторами являются Carnival Cruise Lines (25 судов) 80px и Royal Caribbean International 80px с дочерними подразделениями имеет 42 судна. Остальные компании могу позволить себе на балансе 3 - 5 судов,--PjotrMahh1 05:31, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено ввиду явного несоответствия п. 2, 3, 4 ВП:ТРС. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:53, 3 сентября 2017 (UTC)

Короткие статьи о футболистах

Рандруп, Андерс

Чамберс, Харри

Хедира, Рани

Матич, Славко

Хубер, Александр

По всем

Очень короткие статьи о футболистах. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 11:09, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалены все за пустоту. ShinePhantom (обс) 06:34, 23 мая 2016 (UTC)

Левобережная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ. MeAwr77 11:33, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 16:18, 17 мая 2016 (UTC)

FRANCO (группа)

  • С быстрого удаления. Есть интервика. - Vald 14:36, 16 мая 2016 (UTC)
    • Википедия сама для себя - неавторитетный источник. Так что не аргумент. А вот то, что из представленных ссылок одна ведет на упоминание короткой строкой, а все остальные аффилированные, - это аргумент. Удалить --Grig_siren 14:43, 16 мая 2016 (UTC)
    • Ссылки добавлены, просмотрите Radioheaden 15:04, 16 мая 2016 (UTC)
      • Увидел ссылку на Rolling Stone, обрадовался, открыл и прочитал «Внимание! Эту рубрику ведут наши читатели!». Простите, но то что я прочитал о рубрике «Почти знаменит» заставляет меня отнести этот источник к самопубликуемым. Остальные и подавно не авторитетны --be-nt-all 21:23, 16 мая 2016 (UTC)
    • Дополнительно - выписка из архива: 14:24, 27 февраля 2013 Lazyhawk (B) (обсуждение | вклад) удалил страницу FRANCO (группа) (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:. Т.е. тут еще {{db-repost}} можно повесить. --Grig_siren 07:01, 17 мая 2016 (UTC)
      • db-repost применяется если статья после обсуждения была удалена. — Викиенот 05:30, 23 мая 2016 (UTC)
        • После {{db-nn}} и {{db-spam}} тоже применяется. А даже если его здесь применить нельзя - то повторное создание статьи в обход ВП:ВУС это большой грех. --Grig_siren 09:00, 23 мая 2016 (UTC)
          • Ну, по идее нельзя, да. Нет такого греха, который нельзя было бы искупить наличием подробного освещения в авторитетных источниках) В прочем, это не тот случай, на сколько я могу судить после беглого знакомства с источниками. — Викиенот 11:42, 23 мая 2016 (UTC)
            • Нет такого греха, который нельзя было бы искупить наличием подробного освещения в авторитетных источниках - я с этим не спорю вообще никак. Только мне тоже кажется, что это не тот случай. --Grig_siren 12:06, 23 мая 2016 (UTC)

Итог

Ссылки в статье только на самиздат, неавторитетные сайты, упоминания и профили в соцсетях. Значимость группы не показана. Удалено. --Михаил Лавров 14:48, 23 мая 2016 (UTC)

Категория:Виртуалы

Опять напортачил с категориями. Просьба удалить. Sinulat ko ito, IAGWUфорум участника 14:39, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Готово. --El-chupanebrei 14:41, 16 мая 2016 (UTC)

Президентская программа подготовки управленческих кадров

Нет значимости у программы. --Glovacki 14:43, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, хотя возможна (кое-что гуглится). Но это плюс ко всему ещё и копивио: первоисточник не нашёл, но целые предложения прекрасно гуглятся в прессе (например здесь, стр. 3). Удалено. GAndy (обс) 10:19, 27 июня 2016 (UTC)

Категория:Кавалеры ордена «Звезда Созидания»

Категория для награждённых непонятной побрякушкой. Дабы не плодить подобное, предлагаю удалить. --Sersou 15:14, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 01:52, 23 мая 2016 (UTC)

Псевдодизамбиги

Божий дар

И еще один псевдодизамбиг от участницы Marimarina. --El-chupanebrei 15:20, 16 мая 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Один такой псевдодизамбиг Mundi уже год как на удалении, хорошо, что и до других руки дошли. სტარლესს 21:29, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Тут вообще ни одного значения для дизамбига нету, всё либо неспособное стать статьёй, либо с иным названием. Удалено. Carpodacus (обс) 15:05, 1 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колумба (значения)

Только одно значение. Второе - транслитерация научного названия. В русскоязычной литературе не употребляется. --El-chupanebrei 15:25, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Добавлены значения - снято. --El-chupanebrei 20:34, 16 мая 2016 (UTC)

Fortes fortuna adiuvat (значения)

Одно значение. Энциклопедическая значимость книги и, соответственно, вероятность существования статьи о ней под огромнейшим вопросом. --El-chupanebrei 15:27, 16 мая 2016 (UTC)

Щас пороется и ещё пару найдёт. На что похоже такое поведение? --Marimarina 15:34, 16 мая 2016 (UTC)
Может и пороюсь, может и найду. Статьям, явным образом нарушающим правила Википедии, в ней не место. --El-chupanebrei 16:10, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Псевдодизамбиг. в котором только одно значение имеет энциклопедическую значимость. А собирать на одну по всему интернету незначимые сущности и упоминания не надо, это противоречит главному предназначению дизамбига — разрешать неоднозначности внутри проекта. Удалено. GAndy (обс) 10:40, 27 июня 2016 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --RasabJacek (обс.) 08:37, 24 декабря 2016 (UTC)

Кравцов, Владимир (военный)

ВП:ОКЗ по моему мнению не соблюдено. Вся статья построена на трех предложениях в двух источниках. Вот один из них. В чём значимость персонажа - непонятно. Svkov2 16:28, 16 мая 2016 (UTC) ВП:ПРОВ не выполняется по моему мнению. дополнено. Svkov2 22:29, 16 мая 2016 (UTC)

  • Svkov2 я нашел добавил достаточно ссылок среди которых статья бывшего министра обороны Азербайджана, официальная газета Милли меджлиса Азербайджана (аналог российской госдумы), справочник памятных дат выпущенный министерством культуры и туризма азербайджана--Lori-mՆԿՐ 01:41, 25 мая 2016 (UTC)
    • А нельзя найти и добавить более авторитетные источники и крайне желательно с датой публикации до Жирохова и до 2010 года, когда ваша "статья" появилась в Вики? Уровень текста в Ваших новых источниках ничего нового не вносит и может быть источниками для этих я бы назвал "записей" как раз Жирохов и Вики и являются. И ниже, кстати, очень грамотное замечание, что в данном виде, да и в переделанном виде на данный момент это не статья о персоналии, а статья об эпизоде. Svkov2 14:43, 25 мая 2016 (UTC)
  • Командующий ВВС Азербайджана. Владимир Грызлов 21:22, 16 мая 2016 (UTC)
  • Я искал АИ на эту тему не нашел. И не на русском тоже искал. Обычно у "командующих" бывает отчество; Нашел на одном из форумов что он был им один год. И отчество там же - "Иванович". Но даже с этим набором мне не удалось ничего найти на трёх языках. Вот консенсус про один из источников. Автору можно доверять в вопросах боевого применения авиации, но в вопросах других - «Поэтому, в АА тематике, где следует быть особенно щепетильными, такими источниками для подтверждения исторических событий и их взаимосвязи пользоваться не следует.» Svkov2 21:39, 16 мая 2016 (UTC) И вообще за подобные случаи судят и преследуют. И они имеют обычно "широкий резонанс". Я не наблюдаю ничего подобного про героя статьи. Считаю что источников крайне мало для написания подобного. Svkov2 21:46, 16 мая 2016 (UTC)
    • Автору можно доверять в вопросах боевого применения авиации — нет, автор АИ в области авиации в конфликте в целом, и не раз использовался в статья АА-конфликта. Кроме того персоналия Генерал ВВС и командующий ВВС Азербайджана. В качестве причины номинации на удаление Вы изначально сослались на отсутствие критерием значимости, однако персоналия однозначно проходит по этому критерию. Теперь же, не настаивая на изначальной причине номинации, Вы говорите об отсутствие источников, но отсутствие дополнительных источников, не может быть основанием для удаления. Один из источников академическое издание, другой источник принятый как АИ посредником [2].
    • И они имеют обычно "широкий резонанс". — Вы уверенны? К слову Вы много слышали о Курьбанове (источников кстати тоже не так много)? а об участии генерала Шаманова в войне на стороне Азербайджана?--Lori-mՆԿՐ 22:02, 16 мая 2016 (UTC)
    • Я бы просил вас не передергивать. "источник принятый как АИ посредником" и приведённый вами диф - это лишь одна фраза, которая потом получила дальнейшее обсуждение. Кстати, как я вижу с Вами же. И там совершенно подробно описано, что из этого источника можно брать. А что нельзя; Svkov2 22:08, 16 мая 2016 (UTC) В этом же консенсусе очень правильно написано, что ВП:ПРОВ никто не отменял. Мне не удалось проверить, что он был "Командующий ВВС Азербайджана". Так же я считаю, что в биографиях современников надо быть аккуратнее. Ну и я не считаю, что наше обсуждение должно проходить "строго в рамках номинации". Это прерогатива "Подводящего итоги" - вот он пусть и разбирается с "рамками". Svkov2 22:17, 16 мая 2016 (UTC)
      • ''ВП:ПРОВ никто не отменял— коллега, о какой проверяемости вы говорите? Персона проходит и по ВП:ПРОВ. В статье присутствует научное академическое издание и работа Жирохова которого признал как АИ посредник EvgenyGenkin?
      • Я бы просил вас не передергивать. — Ок. Давайте разберем подробно. Инфа из Жирохова во всю используется в тематике АА конфликта. Например мною она была внесена в статью Карабахская война [3], где сразу после моей правки отметился посредник принявший решение по источнику, он нечаянно удалил мои правки а после восcтановил [4]. Как видите возражений, внесенная мною инфа из АИ, у посредника принимавшего решение по источнику не возникло. Скажу больше, ранее статья была удалена участником Torin, и представляете посредник EvgenyGenkin без всяких обсуждений ее восстановил [5] [6] т.е как вы могли убедится для посредника принявшего решение по источнику, мои действия и использованная из АИ инфа соответствовали его решению, а именно использование авиации в конфликте вообще. Давайте на этом закроем вопрос?--Lori-mՆԿՐ 22:40, 16 мая 2016 (UTC)
      • Конечно мы закроем на этом наше личное обсуждение. Я дополнил номинацию и решение примет консенсус и ПИ. Абсолютно не хочу Вас ничем обидеть, но разговор наш далее не даст положительных плодов - это уже видно. Svkov2 22:53, 16 мая 2016 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. ВП:ВОЕННЫЕ не соответствует. Одного лишь упоминания в книге «Советская Армия в ходе холодной войны (1946—1991)» и у Жирохого явно недостаточно (Жирохов, кстати, не самый лучший источник, и, к тому же, путает факты, называя, к примеру Вагифа Курбанова, "Национальным героем Азербайджана", тогда как указа о присвоении Курбанову такого звания не было и в списках героев он не значится). Таким же макаром Жирохов мог и Кравцову чин генерала и должность командующего ВВС Азербайджана "присудить". --Interfase 10:14, 17 мая 2016 (UTC)
    • Быстро оставить — Мне понятно ваш рвение удалить статью. Однако статья, как показано выше была одобрена посредником по АА-конфликту. И после того, как ее ошибочно удалили была им быстро восстановлена. Т.е для посредника значимость и инфа в статье вполне соответсвуют критериям значимости.
    • ВП:ВОЕННЫЕ не соответствует — прям совсем не соответствует? Вы читали ВП:ВОЕННЫЕ? наверняка видели что там написано? Т.е по вашему генерал,командующий ВВС Азербайджана никак не подпадает под "Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств"?
    • Одного лишь упоминания в книге «Советская Армия в ходе холодной войны (1946—1991)» и у Жирохого явно недостаточно — ну да, одно академическое научное издание а другой признанный посредником в качестве АИ источник. Вполне достаточно источников для существования статьи--Lori-mՆԿՐ 20:35, 19 мая 2016 (UTC)
      • «для посредника значимость и инфа в статье вполне соответсвуют критериям значимости» - после этого решения прошло несколько лет и появились новые аргументы. А итоги посредников вполне можно и оспаривать, что мы и делаем сейчас.
      • «командующий ВВС Азербайджана » - информация о том, что он "командующий ВВС Азербайджана " сомнительна. Я показал, что ссылаться в данном случае на Жирохова нельзя. Он путает факты, называя, к примеру Вагифа Курбанова "Национальным героем Азербайджана", тогда как Курбанов такого звания не имел. С чего мы должны доверять Жирохву и в случае Кравцова. Может он и здесь преувеличил. Приведите другой, хотя бы азербайджанский официальный источник, согласно которому у ВВС Азербайджана был такой командующий. Я таковых не встречал.
      • «Вполне достаточно источников для существования статьи» - нет, не достаточно. Согласно ВП:ОКЗ, предмет статьи должен быть "достаточно подробно" освещен в АИ. Я такого подробного освещения не вижу. Беглого упоминания про помощь азербайджанским военным явно очень мало для существования статьи. --Interfase 07:58, 21 мая 2016 (UTC)
        • после этого решения прошло несколько лет и появились новые аргументы — и какие же новые аргументы появились?
        • информация о том, что он "командующий ВВС Азербайджана " сомнительна — а вот для бывшего министра обороны Азербайджана Дадаш Рзаева [7], а также официальной газете вашей госудумы [8] вкупе с министерством культуры и туризма [9] эта информация не кажется сомнительной
        • С чего мы должны доверять Жирохву и в случае Кравцова. — с того, что Жирохов АИ и это было рассмотрено и принято посредником. К слову я верю больше ему чем нечурающимся гнусностями аз.СМИ.
        • Приведите другой, хотя бы азербайджанский официальный источник, согласно которому у ВВС Азербайджана был такой командующий. Я таковых не встречал — по всей вероятности вы очень плохо смотрели. Источники я привел как в статье так и здесь, см.чуть выше. Таки есть у вас еще сомнения что сей перебежчик был первым командующим ВВС Азербайджана?--Lori-mՆԿՐ 01:41, 25 мая 2016 (UTC)
          • Новым аргументом было то, что Жирохов был пойман на том, что спутал факт про "Национального героя" Курбанова. Это вызвало сомнение в прочих приведённых им фактов. Но поскольку есть авторитетные азербайджанские АИ, которые также называют Кравцова командующим ВВС Азербайджана, то думаю, что теперь Кравцов пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ соответствует. Голос снимаю, думаю, что теперь статью можно оставить, но несомненно нужно улучшить. --Interfase 15:50, 25 мая 2016 (UTC)
  • Но, вообще, это совершенно не биографическая статья — здесь практически нет никаких формальных данных о самом Кравцове — даты жизни, сведения о службе до 1992, судьба после 1993, даже конкретное звание в армии Азербайджана (что такое "чин генерала" — генерал-майор имеется в виду?); отчество, наконец — он Владимир Иванович или нет? Это, скорее, в таком виде (подчёркиваю, именно в текущем виде), информация для статьи про Вооружённые Силы или ВВС Азербайджана. И.Н. Мухин 04:02, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

На то, что он главнокомандующий ВВС Азербайджана был — АИ уже есть, и значимость по п. 1 ВП:ВОЕННЫЕ подтверждена. Время пребывания в этой должности и заслуги/достижения на энциклопедическую значимость персоны уже не влияют. Статья, конечно, стаб со множеством замечаний, но общие минимальные требования выполнены, а частных для военных в РуВики сейчас нет. АИ были добавлены, уже не 2-3 предложения в 1-2 источниках. Вполне вероятно, что хоть на азербайджанском языке, хоть на другом найдутся ещё АИ, по которым можно будет дополнить информацию, и написание длинной энциклопедической статьи в обозримом будущем представляется возможным. Оставлено. Александр Румега (обс.) 17:53, 7 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бунин, Михаил Александрович

Не видно значимости по ВП:ВОЕННЫЕ. А о должности ведущего инспектора министерства обороны, на которую он якобы был назначен, сайт министерства ничего не сообщает, скорее всего, её вообще не существует. --Sersou 17:05, 16 мая 2016 (UTC)

  • Может, я плохо ищу, но 183 СМУ тоже не гуглится. Но, вроде, не фейк[10]. Фото надо поменять - оно тут, как у актрисы на афише, сильно юное. А может, и нет - погоны верные. Чистить лихо полюбому - ну куда все эти рассказы про сержанские фото у знамени? Он, часом, не на выборы осенние собрался? Автор одноразовый, вклад только про этого Бунина. --Bilderling 17:28, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимости всё равно нет, удалено. -- dima_st_bk 01:55, 23 мая 2016 (UTC)

UFO (ресторан на мосту, Братислава)

Значимость ресторана не показана.  V.Petrov(обс) 19:53, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

И, судя по вкладу участника, создавшего статью, показана не будет. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 23 мая 2016 (UTC)

Силы сторон во втором сражении при Булл-Ран

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2015#Силы сторон во втором сражении при Булл-Ран. -- DimaBot 22:37, 16 мая 2016 (UTC)

Моя статья. Её уже выносили к удалению по незначимости, но дискуссия так и угасла, не придя к консенсусу. С тех пор я растащил ее на две отдельные (1, 2), а эту убейте за ненадобностью. --Muhranoff 21:39, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Ок, удалено. -- dima_st_bk 01:58, 23 мая 2016 (UTC)

Леусенко, Олег Владимирович

С быстрого. Соответствие ВП:КЗЖ/ВП:ПОЛИТИКИ не очевидно. --aGRa 23:43, 16 мая 2016 (UTC)

  • довольно известный персонаж, но как-то лень «курить» результаты поисковой выдачи. мотивация выноса к БУ, как по мне, классический фрейдизм (не важно, сознательно или не очень аноним подменяет мотивацию — «не хочу видеть это вот в википедии» попыткой трактовать правила), хоть для доски почёта. а лень потому, что герой статьи скатился в откровенного жоржа руджу чёрную магию заведомо не передового уровня, вторичка на язык ненависти по Леусенко едва ли есть (если отсечь агитки типа антифашист.ком — между тт. розенкранцем и гильденстерном разница невелика). а уч. Посторонний-13 — за передовую магию :) — Postoronniy-13 01:26, 17 мая 2016 (UTC)
    • Довольно известный? Неужели это подтверждает два года пустующее место ссылочного аппарата? А кому, где, чем известен то? Уточняйте что ЖЖ-графоманией. Ведь вряд ли известного по энциклопедическим меркам персонажа будут преследовать проблемы с независимым солидным жизнеописанием. А до сей поры источников целых 0, чего ваше ПЗН никак не ретуширует. И, судя по всему, лучше с ними не стало за пару лет наличия статьи на птичьих правах буквально "за так"(фундаментом материала не пойми какой забор выступил, крайне вероятно вовсе самиздат). Я то пытался было дважды раньше АИ основательно поискать, впервые ещё много раннее не вынося статью сюда, тем более было застал её на этапе аккурат после появления, так обнаруживались в основном лишь перепечатки блогерства Леусенко третьестепенными репостерскими новостными порталами уровня упомянутого антифашист.ком, только иного берега. И сомневаюсь что с тех пор что-то изменилось. Но на третий заход не пойду, мне хватило, а два года полученной статьёй презумпции сильно больше приснопамятных "жди две недели". Ищите и демонстрируйте потому что БРЕМЯ. Пока же ничем не обременённый лоялизм к пустышке демонстрируете.104.237.146.79 03:32, 17 мая 2016 (UTC)
  • Тогда уж с простого: по каким пунктам КЗЖ у вас проходит? Тут бы какие АИ и сверку с ними бравирующего нагромождения статьи. В частности, есть сомнения в достоверности материала. Понимая направленность некоторых упомянутых СМИ(«2000», «Комсомольская правда»), имеется здравый скепсис на то, что фигурант вообще когда-либо мог в указанных местах отметиться. При отсутствии элементарной проверяемости представляется невозможным обсуждение биографии. Розыском механизмами официальных сайтов и поисковой системой по ним же, мне не удалось установить какую-либо связь лица статьи с обозначенной выборкой изданий.104.237.146.79 03:41, 17 мая 2016 (UTC)

В таком случае повторю блиц-доводы из поля правки выноса на БУ: источников на это не представлено до сей поры, единственная сомнительная надпись на заборе пропала и не ищется(к чему бы?), а её прежний адрес ныне ведёт на некоего очевидно более знаменательного Радишевского; интервик на "политика-журналиста" Леусенко тоже нет; он настолько оказался заметен, что его не приметили в специфически близком себе по взглядам украинском разделе, т.е. даже там не озаботились видным национальным деятелем. Вообще, в неформальных СМК персонаж прослыл как сугубо жж-блогер скандальной направленности, т.е. нечто вроде того же "политика-журналиста" Багирова, но у последнего здешняя статья хотя бы на тираже книг(одной) держится. А тут что - непонятно. Не представляю что на что надо натянуть, когда он на ВП:КЗЖ/ВП:ПОЛИТИКИ даже огульной репутации не имеет. Ну состоял может где-то как-то в тени исполнительным "клерком"(ещё поди разбери где и состоял ли), так не тем приметен стал. Блог, блог и ещё раз. При очевидном отсутствии АИ и Проверяемости Удалить. Времени было долгим авансом. 104.237.146.79 03:58, 17 мая 2016 (UTC)

Для БУ персона должна быть не значима, так что это ни грамма не доводы. Достаточно персону элементарно загуглить, и ссылок на него предостаточно. Интервики вообще не аргумент. А скандальная репутация это как раз один из доводов в его пользу по ВП:КЗДИ п.1.--Грушецкий Олег 17:16, 17 мая 2016 (UTC)

Итог

Изучив материалы по представленным ссылкам, я не нашёл признаков соответствия персоны критериям энциклопедической значимости для журналистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:22, 12 августа 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_мая_2016&oldid=87689475